首页大河网讯 一方是手握债权、急于回笼资金的混凝土供应商，另一方是资金吃紧、但项目仍需推进的建筑企业。一纸判决或许简单，但如何让双方都能“行稳致远”？近日，邓州市人民法院用25天时间，妥善化解一起标的额较大的买卖合同纠纷。
2026年2月，原告某混凝土有限公司因与被告某建筑工程有限公司、某贸易有限公司买卖合同纠纷诉至邓州法院。原告诉称，被告某建筑工程有限公司在承建相关工程项目期间，向其采购混凝土，但未按约支付全部货款，截至起诉时尚欠货款及逾期付款利息共计900余万元。被告某贸易有限公司作为担保方，应承担连带责任。原告在起诉同时，向法院申请了财产保全。
该案涉及本地重点供应商与外地建筑企业，标的额较大，但事实清楚、权责明确。承办法官研判后认为，一判了之固然快捷，却可能加剧被告资金困境，影响项目推进，也可能导致原告即便胜诉，却面临“执行难”的风险。为实质性化解纠纷，法官决定以调解为方向，寻求双方利益的平衡点。
调解初期，双方立场对立：被告认可欠款事实，但表示资金周转困难，难以一次性付清；原告则因长期被拖欠货款，对被告履约诚意存疑，坚持立即清偿。
面对僵局，法官始终保持中立审慎权衡双方诉求。一方面，依法实施财产保全，锁定被告部分资产，打消原告对债权“落空”的顾虑，为调解创造基础；另一方面，多次组织“背对背”“面对面”沟通，引导双方多角度商讨解决方案。
对被告，法官释明拖欠货款已构成违约，若进入强制执行程序，将面临账户资金被划扣、失信惩戒等后果，对企业信誉和长远发展不利。对原告，法官引导其算好“长远账”：给予合理宽限期，看似让步，实则为被告保留“造血”能力，更有利于债权真正“落袋为安”。
经多轮疏导，双方最终互谅互让，于2026年2月27日达成调解协议：被告分三期支付全部货款；若任何一期逾期，则按约定利率支付利息，且原告可就全部未付款项申请强制执行；担保方承担连带保证责任。协议既明确了被告的付款义务和违约后果，保障了原告的核心债权，又通过分期履行安排，为被告缓解了资金压力，预留了“造血”空间，实现了双赢。（史林亚 朱小旭）